Milletlerarası Özel Hukukta Teminat Gösterme Yükümllülüğü

Arslan Ş.

Uluslararası Yönetim ve Sosyal Bilimler Sempozyumu, İstanbul, Türkiye, 17 - 19 Kasım 2018, ss.388-397, (Tam Metin Bildiri)

  • Yayın Türü: Bildiri / Tam Metin Bildiri
  • Basıldığı Şehir: İstanbul
  • Basıldığı Ülke: Türkiye
  • Sayfa Sayıları: ss.388-397
  • Yozgat Bozok Üniversitesi Adresli: Hayır

Özet

Hukuk devletinin bir gereği olarak hukuki koruma ve adalete erişim hakkı kapsamında kişilerin dava açabilmeleri maddi hukuktaki hakkın varlığına bağlı değildir.

Türk hukukunda da birçok devlette –İsviçre, Norveç, Monako, İngiltere, Arjantin- olduğu gibi teminat yatırma yükümlülüğü kabul edilmiştir. Teminat yatırma yükümlülüğü hukukumuzda 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hakkında Kanun (MÖHUK) ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) düzenlenmektedir. MÖHUK’ta teminat gösterme yükümlülüğü yabancılık sıfatına bağlı iken HMK’da Türkiye’de mutad meskeni bulunmayan Türk vatandaşları için öngörülmüştür.

Bu bildirinin amacı; Türk mahkemelerinde açılan davalarda Türkiye’de mutad meskeni bulunmayan Türk vatandaşlarının ve yabancıların teminat gösterme yükümlülüğünün açıklanması konuya ilişkin Yargıtay kararları ve uluslararası sözleşmelerin incelenmesidir. 

As a requirement of the state of law, within the scope of the right of legal protection and the right of access to justice persons to file a case does not depend on the actual existence of the right in material law. If a case considered unfair, plaintiff party, joinder or who execute a proceeding, shall make a down payment as warrant in case the irrecoverably loss and proceeding cost of the adverse party.

In Turkish law, as in many countries - Switzerland, Norway, Monaco, England, Argentina–warrant obligation is adopted. The warrant obligation is regulated by the Law No. 5718 on Private International Law and Procedures (PILP) and Law No. 6100 on Civil Procedure (CP). While warrant obligation depends on foreigness in PILP, it is formed of Turkish citizen whom habitual residence is outside of Turkey in CP.

The objective of this paper is; to explain in the cases filed in Turkey Turkish citizens whom habitual residence is outside of Turkey and foreigners’ warrant obligation and to examine supreme court decision and international convention relating to subject.